Я ее читаю и иногда слушаю еженедельно на Эхе Москвы. Она часто смотрит на вещи под очень любопытным углом. Интересная тетка, хотя, по-правде говоря, многие ее примеры притянуты за уши.
Я бы ее (как Латынину так и эту ее статью) охарактеризовал как одну из трезвомыслящих из т.н. демшизы или как очень шизовую из трезвомыслящих :-)
Не согласен, что статья здравая. Достаточно дочитать до последнего абзаца, где автор, закончив размазывать тему "кто виноват", решает дать совет насчет "что делать". Тут тебе и "пост-индустриальное общество" и "информация - 90%", как будто сейчас 1999-й год на дворе и развод лохов на рынке акций. Или в смысле, нашим лохам и протухшие разводки сойдут, "счастье на Западе". Наивные сопли. Как все плохо, мы и так знали. Но с некоторыми деталями можно поспорить, и начинает казаться, что тетя не знает, что еще притянуть за уши. Целесообразность объяснения баранам что они - бараны, мне сомнительна. Где-то с середины я начал задаваться вопросом, кто это проплатил. Потом подумал, что никто, наверное газета хочет поднять свой тираж. Во всяком случае нормальные ангажированные издания (газета.вру, например) ведут себя умнее. Потряс вывод, что Путин плохой, потому что мало ставит к стенке. Борзописка не ценит, что пока жива. И за столько лет не поняла, что "надо делиться". Ее бы на Запад. Не, по-прежнему "не читайте советских газет".
Дим, вообще говоря, мне стыдно, что ты считаешь это - здравым. Ты чего вообще? Ты еще Политковскую почитай, или там Наташу Геворкян... Совершенно эмоциональные бестолковые дуры.
Я согласен с Серегой - доказательства притянуты за уши, тенденциозно подобраны факты, три четверти вообще навраны, остальные - из агенства ОБС, причинно-следственных связей никаких, а главное - выводы идиотские по своей сути. Действительно, статья из розово-демократически-сопливого прошлого времен перестройки. Ну, Дим, ну, сколько можно!
И вслед за Серегой повторю - не читайте советских газет! Не читайте!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
duginov![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-02-14 10:26 pm (UTC)Я бы ее (как Латынину так и эту ее статью) охарактеризовал как одну из трезвомыслящих из т.н. демшизы или как очень шизовую из трезвомыслящих :-)
no subject
Date: 2005-02-14 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-15 03:32 am (UTC)Как все плохо, мы и так знали. Но с некоторыми деталями можно поспорить, и начинает казаться, что тетя не знает, что еще притянуть за уши. Целесообразность объяснения баранам что они - бараны, мне сомнительна. Где-то с середины я начал задаваться вопросом, кто это проплатил. Потом подумал, что никто, наверное газета хочет поднять свой тираж. Во всяком случае нормальные ангажированные издания (газета.вру, например) ведут себя умнее.
Потряс вывод, что Путин плохой, потому что мало ставит к стенке. Борзописка не ценит, что пока жива. И за столько лет не поняла, что "надо делиться". Ее бы на Запад.
Не, по-прежнему "не читайте советских газет".
no subject
Date: 2005-02-16 07:28 pm (UTC)Я согласен с Серегой - доказательства притянуты за уши, тенденциозно подобраны факты, три четверти вообще навраны, остальные - из агенства ОБС, причинно-следственных связей никаких, а главное - выводы идиотские по своей сути. Действительно, статья из розово-демократически-сопливого прошлого времен перестройки. Ну, Дим, ну, сколько можно!
И вслед за Серегой повторю - не читайте советских газет! Не читайте!
no subject
Date: 2005-02-16 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-16 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-16 09:53 pm (UTC)